行政复议与行政诉讼有何不同？科普两大行政争议解决途径的程序特点、适用条件与实务选择策略

核心性质：内部监督与外部司法审查

根本的区别在于，行政复议是行政系统内部的层级监督和纠错机制。它由作出原行政行为的机关的上一级机关或本级人民政府来审理，本质上是一种“自己人查自己人”。而行政诉讼则是外部的司法审查，由独立的人民法院对行政行为的合法性进行裁判，属于典型的“民告官”诉讼。这种性质差异决定了后续一系列程序特点的不同。

程序特点：效率优先与程序正义

行政复议程序更强调效率和便捷性。它原则上采用书面审查，审理期限较短（一般为60日），且不收取费用。其优势在于复议机关具备专业行政知识，可以全面审查行政行为的合法性与合理性（即是否适当）。行政诉讼则严格遵循《行政诉讼法》，程序更为正式、公开，以开庭审理为原则，审理周期更长（一审普通程序为6个月），并可能涉及诉讼费用。法院主要审查行政行为的合法性，原则上不审查其合理性（除非行政处罚显失公正）。

适用条件与衔接关系

在适用上，两者存在“自由选择为原则，复议前置为例外”的关系。对于大多数行政行为，公民可以直接提起行政诉讼，也可以先申请复议，对复议结果不服再诉讼。但法律有特别规定的（如对自然资源权属的确认决定），则必须“复议前置”，即必须先走复议程序，才能诉讼。此外，行政复议的受案范围略宽于行政诉讼，一些内部行政行为、行政规范性文件等可以附带审查。

实务选择策略：如何做出明智决策？

面对具体争议，选择哪种途径需要综合考量。若追求快速、低成本解决，且争议涉及较强的专业性或合理性判断（如税额核定、工伤认定），优先选择行政复议是更务实的策略。复议机关的专业优势可能更利于解决实质问题。若争议焦点在于程序严重违法、法律适用错误，或您对行政机关的自我纠错缺乏信任，希望获得更具权威性和终局性的判决，那么直接或终选择行政诉讼更为合适。实践中，一种常见的策略是“复议诉讼相结合”，即先申请复议，利用其高效、专业的优势；若对结果不满意，再在法定期限内提起诉讼，以司法审查作为终保障。

总而言之，行政复议和行政诉讼并非对立，而是互补的“双保险”。行政复议像一道高效的“过滤网”和内部纠错机制，行政诉讼则是维护公平正义的后一道防线。了解这两大途径的特点与策略，能帮助公民在面对行政权力时，更有效、更理性地维护自身合法权益，这也是法治社会公民素养的重要体现。